Inteligencia artificial y el desafío de comprender lo que las empresas están incorporando

La incorporación de inteligencia artificial a las empresas abre una discusión que va más allá de cuánto tiempo puede ahorrar una aplicación o cuántas tareas permite automatizar. Entender qué problema se busca resolver, qué información se pone a disposición y quién evalúa los resultados aparece como una condición central para aprovechar estas tecnologías. 

Sobre esos desafíos conversaron Rubén Caramutti, Magister en inteligencia artificial y socio fundador de Infotech, y Rodrigo Bustos, fundador de Algorixia y cofundador de Match Industrias, durante una entrevista con Adrián Giannetti en Desafío Energético. Aunque compartieron expectativas sobre sus posibilidades, ambos insistieron en que la adopción requiere formación, conocimiento de los procesos y decisiones que contemplen la sensibilidad de los datos con los que trabaja cada organización.

Caramutti, quien relató que desarrolla actividades vinculadas con la informática desde fines de la década de 1980 y que después de la pandemia profundizó su formación en inteligencia artificial en España, ubicó parte del debate internacional en la competencia por inversiones y liderazgo tecnológico. En su interpretación, las narrativas sobre el futuro de estos sistemas también deben leerse desde los intereses de quienes los desarrollan: “Necesitan ingentes cantidades de inversión y obviamente, por lo tanto, su valoración aumenta infinitamente y eso explica mucho el tema este”.

A esa lectura económica agregó otra dimensión: “Y hay una cuestión de geopolítica, digamos, respecto de quién gana la carrera”. Bustos coincidió en la necesidad de examinar desde dónde se producen los mensajes y vinculó el desconocimiento con la facilidad para instalar temor entre quienes reciben esa información. Las intervenciones expresaron una mirada crítica sobre el discurso de la industria tecnológica, sin que ello elimine la discusión sobre los riesgos concretos de sus aplicaciones.

En ese intercambio, Caramutti cuestionó la tendencia a atribuir características humanas a los sistemas y propuso revisar incluso la manera de nombrarlos. “Yo diría, más que inteligencia artificial, habría que hablar de razonamiento artificial”, sostuvo, antes de detenerse en el efecto que produce conversar con una herramienta capaz de responder mediante el lenguaje. Para explicar esa relación, afirmó que “es la primera vez en nuestra civilización, en nuestra historia, que nos encontramos que podemos hablar con un otro que no es un otro”.

Su observación apuntó a la forma en que las personas interpretan esa interacción y al lugar que terminan asignándole al sistema: “Entonces lo ponemos en ese lugar. Y ahí está todo el problema”. Desde esa perspectiva, reclamó una discusión con mayor conocimiento técnico y resumió su posición con una frase: “Hay que separar señal y ruido”.

Al trasladar el debate a las empresas, Bustos planteó que el punto de partida debe ser el funcionamiento de cada organización. “Primero, yo siempre abogo por entender cuáles son los procesos internos”, explicó, y sostuvo que recién después corresponde identificar los problemas que podrían resolverse mediante estas herramientas. Su enfoque pone un límite a la incorporación indiscriminada: “yo no concibo que toda una empresa tenga que moverse con IA o automatizaciones, sino hacerlo en lugares que son necesarios tenerlos, que son las de alta repitencia, en ciertos contextos, dentro de ciertos marcos y obviamente con ciertos repositorios de seguridad para no tener ningún tipo de intrusión”.

Más adelante volvió sobre ese criterio: “no creo que todo, en todas las industrias, en todas las empresas tenga que ser IA”. La propuesta que describió consiste en seleccionar aplicaciones según necesidades concretas, establecer sus condiciones de funcionamiento y delimitar el acceso a la información.

Caramutti coincidió en que habilitar cuentas de aplicaciones entre los empleados resulta insuficiente si no existe una integración seria con los procesos de trabajo. En ese punto dirigió su advertencia hacia quienes conducen las organizaciones: “el nivel gerencial se tiene que formar, entrenar y capacitar”. También señaló que el entusiasmo frente a una respuesta no alcanza para evaluar una herramienta, especialmente cuando se la pretende utilizar en asuntos sensibles.

Su explicación incluyó las respuestas equivocadas que pueden generar los modelos, habitualmente conocidas como alucinaciones, y la necesidad de comprender las características de la tecnología antes de confiarle una tarea. El planteo colocó la capacitación dentro de las responsabilidades de gestión, junto con la elección de las aplicaciones y la evaluación de sus resultados.

La protección de los datos ocupó un lugar central cuando la conversación se concentró en la industria hidrocarburífera. Bustos advirtió que, en su experiencia de trabajo con empresas, encuentra situaciones en las que se ingresa información sensible en herramientas sin suficientes recaudos. Caramutti diferenció ese escenario de otros usos cotidianos y recurrió al ejemplo de la información geológica estratégica para plantear soluciones dentro de la infraestructura de la organización, con restricciones para evitar que los datos salgan del entorno previsto.

Al referirse a posibles ataques informáticos, señaló que los riesgos existen aun sin inteligencia artificial, aunque consideró que estas herramientas pueden acelerar las acciones de quienes buscan vulnerar sistemas. Su advertencia fue explícita: “el riesgo es enorme en tanto no estén tomadas las medidas de seguridad que corresponden”. La responsabilidad, en su exposición, quedó vinculada con las condiciones en las que se implementan las tecnologías y con las medidas adoptadas para proteger la operación.

Las perspectivas sobre los próximos años combinaron expectativas de mayor utilización con la necesidad de establecer límites. Bustos anticipó que “va a haber regulaciones muchísimo mayores sobre lo que hay hoy” y consideró que estas herramientas tendrán una presencia creciente en la competitividad empresarial, aunque mantuvo su posición de aplicarlas a procesos determinados.

Caramutti, por su parte, imaginó avances profundos en la relación entre IA y robótica y describió una eventual superinteligencia con una formulación que él mismo delimitó: “va a llegarse a una superinteligencia que va a ser como una deidad, digamos, en el sentido que va a tener todas las respuestas, pero en el sentido de la informática, de los datos, estamos hablando”. Se trató de su proyección sobre el futuro, acompañada por una insistencia en la preparación: “hay que prepararse, hay que formarse, hay que estudiar, hay que viajar, hay que ver otras cosas”.

Hacia el cierre, Caramutti amplió la conversación hacia las capacidades de las personas para comprender ese cambio. “Hoy tenemos un tema que es brecha cognitiva, que es transversal a lo económico”, afirmó, y advirtió que “el problema de la brecha cognitiva, no se resume a la cuestión generacional”.

Desde su mirada, la formación también obliga a revisar la idea de que las generaciones más jóvenes están necesariamente mejor preparadas: “las nuevas generaciones están demostrando que a lo mejor están más afectadas por formación que las generaciones anteriores”.

Esa apreciación cerró una entrevista en la que el acceso a las herramientas apareció acompañado por otra exigencia: desarrollar el conocimiento necesario para decidir dónde utilizarlas, cómo proteger la información y con qué criterios evaluar lo que producen.